Onderwerpen De Vrije Amsterdammer (oktober 2015)
Verslag bijeenkomst Griekse Gemeenschap
VVD en GroenLinks oneens over aanpak van krakers
Nog steeds bezetten krakers leegstaande panden in Amsterdam. Gemeenteraadslid Dilan Yesilgoz (VVD) vindt dat de gemeente krakers harder moet aanpakken. Van haar verscheen afgelopen juli in Het Parool een artikel daarover. Wij nodigden Dilan en raadslid Rutger Groot Wassink (fractievoorzitter GroenLinks) uit voor een discussie over drie stellingen.
“Het gedogen van kraken moet stoppen”
Dilan:
“Kraken is sinds enkele jaren een strafbaar feit. Toch wordt er in Amsterdam nauwelijks ingegrepen, voornamelijk door juridisch geharrewar. Als krakers eenmaal binnen zijn, verkrijgen ze huisrecht en dan kan de politie ze niet zomaar op straat zetten. Dat vind ik een slechte zaak. Wij denken dat er heel veel manieren zijn om te zorgen dat de eigenaar van een pand niet de dupe wordt. Krakers moeten de consequenties ervaren van hun handelen, we moeten opkomen voor het slachtoffer.”
Rutger:
“Dat is flauwekul, aantoonbare prietpraat. Er wordt in Amsterdam gewoon ontruimd en aangifte gedaan. Kraken wordt niet gedoogd, kraken is immers een delict. De politie zal niet altijd ontruimen, dat klopt. Want we willen niet ontruimen voor leegstand, we willen voorkomen dat een pand weer leeg komt te staan als het is ontruimd. Als er geen plan is voor dat pand, dan onderneemt de politie geen actie.”
Dilan:
“Er zijn verschillende manieren om krakers aan te pakken, ook wij zijn niet voor leegstand. Kraken is geen effectief middel om leegstand tegen te gaan. We kunnen bijvoorbeeld de voordeur intrappen en krakers meenemen, het kraken gaat dan door maar krakers ervaren dan wel consequenties. Op die manier de gevolgen laten voelen is het minste wat we kunnen doen.”
Rutger:
“Die krakers staan dan met uurtje weer buiten, want het delict is niet zwaar genoeg om iemand lang vast te houden. Maar waarom maken jullie je als VVD zo druk daarover? Ik zou graag dezelfde felheid zien als het gaat om het bestrijden van leegstand. Heel erg jammer die houding. Kraken is niet zo’n groot issue, het wordt nu veel te groot gemaakt.”
Dilan:
“Waarom ik me druk maak is…. We zijn niet voor leegstand, absoluut niet. Laat ik een voorbeeld geven. Voor de zomer is ergens een pand gekraakt. Daarboven zitten koopwoningen, in dezelfde Vereniging van Eigenaren. De bewoners hebben geen oordeel over kraken, ze zijn heel genuanceerd. Probleem is dat in de voorwaarden van de verzekering staat dat bij kraken de dekking vervalt, ook als slechts een gedeelte wordt gekraakt. Dus die bewoners zijn nu onverzekerd. Dit soort dingen treft de gewone Amsterdammer. “
Rutger:
“Nu maak je een denkfout, je verheft nu een incident tot de algemene regel. Ik ben ook niet voor zo’n situatie. Maar mijn vraag is dan: hoe kan het dat een pand zo lang leeg staat? Ik ken veel voorbeelden waarbij buurtbewoners het kraken goed vonden omdat een pand al zo lang leeg stond. Krakers doen iets voor de buurt, veel bewoners zijn juist positief.”
“Amsterdam heeft veel te danken aan de krakers”
Rutger:
“Ja, buitengewoon veel!”
Dilan:
“We moeten het romantische beeld van de kraker loslaten, van de hippies die problemen aankaarten. Ja ongetwijfeld heeft kraken dingen opgeleverd. Maar ik ben in IJburg geweest nadat daar een woonark was gekraakt door mensen met bivakmutsen….”
Rutger:
“Nee, ze hadden geen bivakmutsen op!”
Dilan:
“Onder de krakers zijn ook veel Portugezen en Spanjaarden, dat zijn mensen die weten dat je hier gratis kunt wonen door van pand naar pand te gaan.”
Rutger:
“Flauwekul, nu scheer je de hele kraakbeweging over één kam. Zulke profiteurs zullen er ongetwijfeld zijn, daar is niemand voor. De kraakbeweging is voor de vitaliteit van de stad cruciaal geweest. Ik noem de Nieuwmarkt, Paradiso en Melkweg…. hebben we toch aan de kraakbeweging te danken. Het is een belangrijke tegencultuur die de stad heeft gemaakt tot wat zij is. Je doet veel mensen tekort door die beweging te criminaliseren. Ja, er zijn problemen en ja, er is overlast. Daar ben ik ook niet voor. Maar je hoeft niet iedereen die niet binnen jouw bourgeoisie-opvatting past af te schrijven als crimineel.”
Dilan:
“We weten niet wat er anders was geweest, zonder kraakbeweging.”
Rutger:
“Erken nou gewoon dat kraken veel heeft opgeleverd.”
Dilan:
“Ik heb het over het kraken sinds kraken strafbaar is, dus sinds een aantal jaren. Tachig procent van hen heeft een andere nationaliteit, er zitten veel Spanjaarden tussen. Ontruimingen gebeuren tegenwoordig in het Spaans.”
Rutger:
“Bij heel veel kraken komt het niet tot ontruiming.”
Dilan:
“We delen het uitgangspunt dat vernielingen slecht zijn.”
Rutger:
“Kraken is alleen maar strafbaar geworden om leegstand tegen te gaan. In de praktijk blijkt die wet een lege huls. Het is zorgwekkend dat de VVD die beweging zoveel groter en belangrijker maakt dan zij in werkelijkheid is. Het is vreemd dat juist een liberale partij als de VVD vrijheden wil omzeilen om krakers aan te kunnen pakken.”
Dilan:
“Ik heb ook gesproken met rechters, die zeggen ook: laat de krakers nou voor ons komen, doe dat vaker.”
Rutger:
“Krakers kunnen voor de rechter gebracht worden, alleen moet de eigenaar van een pand dan wel aangifte doen. Oplichting bijvoorbeeld is net zo ernstig, daarvan doet de overheid toch ook geen aangifte?”
Dilan:
“Het gaat om een ernstig delict. Als ik bijvoorbeeld denk aan die woonark met twintig krakers daarin die met spoed ontruimd moest worden omdat de situatie echt gevaarlijk werd, ook voor de buurt…”
Rutger:
“Nog even over dat beeld van krakers. Het zijn geen bomen knuffelende hippies, dat zijn ze ook nooit geweest. Die subcultuur is niet homogeen, daar beledig je ze mee. Het zijn geen beroepsactivisten.”
“De kosten van ontruimen moeten we op krakers verhalen”
Rutger:
“Dat kan niet.”
Dilan:
“Het wordt niet geprobeerd. We kunnen de kosten wel verhalen. Een bijstandsmoeder bijvoorbeeld dient in het geval van fraude ook alles terug te betalen, ook al kun je van een kale kip niet plukken. Fouten moeten worden gecorrigeerd, dus ook de kosten van vernielingen moeten krakers terugbetalen. En van een kale kip kun je prima bouillon trekken.”
Rutger:
“Nu doe je de burgemeester tekort, die probeert het wel degelijk. Probleem is dat de eigenaar van een pand aangifte moet doen, die kan de schade verhalen. De kosten van de inzet van politie kun je op niemand verhalen omdat dat een kwestie van openbare orde dus een overheidstaak is. Bijvoorbeeld bij voetbal… wat we daarmee te stellen hebben en wat dat kost.”
Dilan:
“We delen het uitgangspunt dat overlast verkeerd is en moet worden aangepakt. Krakers vormen een kleine groep, waarom beginnen we daar niet mee?”
Rutger:
“Laten we dan ook direct een rekening naar Ajax sturen!”
Dilan:
“Als krakers het bericht krijgen dat ze dienen te vertrekken, zijn er altijd mensen die netjes weggaan. Helaas heb je ook types die weigeren te vertrekken, die die de boel gaan barricaderen, de politie bekogelen en het pand beschadigen. Laten we de kosten van ontruimen op hen proberen te verhalen met daarbij een boete. Ze hebben immers een week lang de tijd gehad om netjes te vertrekken. We moeten ze keihard aanpakken. Gelukkig heeft de burgemeester gezegd dat het OM de harde kern in kaart brengt, het zijn continu dezelfde types die het circus in stand houden.”
Rutger:
“Ja, ik sta open om te kijken hoe je zwaarder kunt straffen bij vernielingen in de openbare ruimte. Maar jij voert een symbolische strijd tegen leegstand. Ik ben er niet om de kraakbeweging in stand te houden of te ontzien. De gemiddelde kraker spuugt ook op mij. Ik zie een subcultuur die niet de mijne is maar die goede dingen heeft gedaan. Leegstand is een veel groter probleem. De VVD is er duidelijk meer oor de belangen van de eigenaren.”
Dilan:
“Er staan veel huizen en kantoren leeg die de afgelopen jaren onverkoopbaar of niet te verhuren waren. Leegstand komt echt niet alleen door speculanten.”
Rutger:
“Dat heb je mij niet horen zeggen. Maar dat is weer een heel andere discussie!”
Auteur: Arnoud van Dalen